Taner Ünal ve Hayriye Eroğlu’nu Mahkemeye Vermişti.
AVUKAT NECMETTİN ŞEN’İN AÇTIĞI DAVAYA MAHKEME “RED” DEDİ
Milli Mücadelenin Kalesi Pozantı Gazetesinin yayınları arasında, öncelik taşıyanlardan en önemlileri toplumun sorunları ve çözümleridir. Gazetecinin bu konudaki muhatapları, kamu kuruluşları, siyasetçiler, sivil toplum örgütü temsilcileri olup, bunların görevleri toplumun sorunlarını çözmekle sorumlu olmalarından dolayıdır.
İDDİALAR
Milli Mücadelenin Kalesi Pozantı Gazetesinin, 24 Şubat 2025 tarihli Pazartesi günkü haberleri arasında yer alan “MÜLKİYE MÜFETTİŞLERİ BUGÜN POZANTI’DA” başlığı altındaki yayınımızda, Eski Belediye Başkanı Mustafa Çay’ın, “Hesapları Ve İcraatları İnceleniyor” üst başlığında verdiğimiz haberin bir bölümünde, Pozantı Belediyesinin 14 yıllık avukatı Necmettin Şen’li ilgili iddialara aşağıdaki şekilde yer vermişiz. Bir başka iddia ise, Pozantı Belediyesinin uzun yıllardır avukatlığını yapan Necmettin Şen’inin de, bazı gayrimenkullerin alım satımına adının karıştığı şeklindeki iddialarda, duyumlarımız arasında yer alıyor. Bu iddiaların da, gelen mülkiye müfettişlerince incelenip incelenmeyeceği de, gelişmeler sonrası ortaya çıkacak” şeklinde bir duyumumuzu da, iddia olarak kamuoyuyla paylaşmışız.
DAVA AÇTI
Bu yayınımız üzerine Avukat Necmettin Şen, Gazetemiz Sahibi Taner Ünal ile o dönem Yazıişleri Müdürü olan Hayriye Eroğlu’na, tazminat (Basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan) başlığı ile Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesine bir dava açmıştır. İlgili mahkemece yapılan duruşmalara, tarafların avukatları katıldı. Yapılan ikinci duruşma da, mahkeme verdiği kararla Necmettin Şen’inin açmış olduğu davaya, aşağıdaki yazılı gerekçeli kararıyla, istinaf yolu açık olmak üzere “RED” kararı verdi. Verilen bu kararı basın meslek ilkeleri gereğince, özet olarak aynen yayınlıyoruz:
“KARARIN METNİ
POZANTI
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/32 Esas
KARAR NO : 2025/224
Dava konusu haberde; Pozantı Belediyesinin uzun yıllar avukatlığını yapan Necmettin Şen’in bazı gayrimenkul alım-satımlarında adının geçtiğine dair iddiaların bulunduğu ve bu iddiaların ancak mülkiye müfettişlerince yapılacak inceleme sonucunda netleşebileceği belirtilmektedir.
Davacının yaklaşık 14 yıl boyunca belediye avukatlığı yaptığı, Belediyelerin üye ve Başkanlarının doğrudan halk tarafından seçilmesi nedeniyle siyasi yönü de olan bir kamu kurumu olduğu, bu yönüyle Belediyelerin diğer kamu kurumlarından ayrıştığı, aynı zamanda davacının belediye başkanının avukatı olarak kamuoyunca bilinen, kamu görevi niteliği taşıyan ve siyasi yapıyla ilişkili bir konumda bulunduğu, bu nedenle davacının ifa ettiği göreve yönelik eleştiri ve haber verme sınırlarının diğer kamu kurumlarında çalışanlara göre daha geniş olacağı, davalıların ise Milli Mücadelenin Kalesi Pozantı Gazetesinin İmtiyaz Sahibi ve Yazı işler Müdürü olduğu, 24 Şubat 2025 tarihinde söz konusu haberi gazetenin 3. Sayfasının sağ alt köşesinde yayımladıkları, haberin ana öznesinin eski belediye Başkanı Mustafa Çay(31Mart 2024 yerel seçimlerine kadar 3 dönem 15 yıl boyunca Pozantı Belediye Başkanı) olduğu, haberin davacı bakımından içeriğinin "Pozantı Belediyesinin UZUN YILLARDIR Avukatlığını yapan Necmettin Şen'in de bazı gayrimenkullerin alım-satımına adının karıştığı şeklindeki iddialar da duyumlarımız arasında yer alıyor.
Bu iddiaların da gelen mülkiye müfettişlerince incelenip incelenmeyeceği de gelişmeler sonrası ortaya çıkacak" ifadesi olduğu, davalının haberinde ve haber dilinde iftira ve hakaret niteliğinde bir ifadenin bulunmadığı, detaylı ve hedef gösterir bir şekilde davacının zikredilmediği, yapılan haberde özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı, yapılan haberin içeriğinde kişilik haklarına bir saldırı olmadığı, söz konusu iddialar ile davacının hedef gösterilmesine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilginin bulunmadığı ve böylece dava konusu haberin güncellik, kamu yararı ile öz ve biçim arasındaki denge unsurlarını haiz olduğu ve basın özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmış, Adana BAM 3.HD'nin emsal diğer içtihatları da göz önünde bulundurularak (3.HD'nin 2022/3443E, 2025/358:K) davacının manevi tazminat istemi reddedilmiştir.” ( Haber Tamer Ünal)
